虽然哈南案中的死亡也是由空袭造成的，但此案与班科维奇案不同，因为德国已经在当地建立了军事存在，类似于 2011 年的Al-Skeini 诉英国案和 2014 年的Jaloud 诉荷兰案的判决。在这两起案件中，最高法院都详细讨论了领土和个人控制问题（Al-Skeini案，第 130-150 段；Jaloud案，第 137-155 段）。在Al-Skeini案中，英国是一个占领国，“承担了维护伊拉克东南部安全的权力和责任”（第 149 段）。在Jaloud 案中，荷兰的领土控制权要弱得多，因为它不是占领国，英国在该地区行使作战指挥权。然而，荷兰“承担了在该地区提供安全保障的责任[……]，并对其驻扎在那里的部队拥有完全的指挥权”（第 149 段）。Al -Skeini事件中的个人关联是基于在乡村巡逻时发生的交火事件；贾卢德先生在经过检查站时被枪击。
在哈南，德国同样提供了安全保
，因为根据联合国安理会 (UNSC) 的决议，这是国际安全援助部队的明确任务。此外，德国还行使全 丹麦电报号码 面指挥权：K. 上校在距离空袭地点仅 7 公里的昆都士指挥 1,500 多名德国士兵。一名德国军官还指挥马扎里沙里夫的地区指挥部 (RC)，指挥员有 5,500 多名士兵。
但有两点不同首先
在Hassan v. UK (2014) 案中，德国最高法院讨论了人道主义法与人权法之间的关系，并认定《欧洲人权公约》也适用于武装冲突。然而，在武装冲突的情况下，由于缺乏控制，实际上可能无法行使管辖权。由于有超过 7,000 名国际安全援助部队士兵永久驻扎在该地区，他们的人数超过塔利班部队，设立了检查站，并进行日常巡逻，因此必须得出结论，德国在阿富汗的这种非国际性武装冲突中也行使了管辖权。
其次， Al-Skeini和Jaloud的死亡不是由空袭造成的，而是由地面士兵造成的。Banković表示，这确实有所不同——但前提 使用视频营销策略来吸引在线潜在客户：吸引注意力和参与度 是地面上没有军事存在。虽然《欧洲人权公约》的域外适用是规则的例外，但每次法院裁定存在一些个人模式要素和一些领土模式要素的情况时，它都会发现 2017 年国际理论物理中心会议 辖权标准得到满足。如果它在Hanan 案中做出不同的裁决，它将脱离其既定的判例法。
Güzelyurtlu v. 塞浦路斯和土耳其(2019)案进一步支持了德国行使管辖权的结论。在本案中，最高法院裁定，如果“缔约国当局对发生在该国管辖范围之外的死亡事件开展自己的刑事调查[…]，[…] 开展该调查[…] 足以根据第 1 条确立管辖权联系”（第 188 段）。虽然这一裁定是一般性的，因此应适用于Hanan，但需要注意的是，Güzelyurtlu可能在事实上与Hanan有所区别：首先，由于Güzelyurtlu不涉及任何域外调查职责，因此Hanan案的判决可能仅限于德国境内调查的缺陷。但是，正如下文将讨论的那样，没有采访证人和调查当局缺乏独立性是属地缺陷。其次，GC 可能根本不依赖Güzelyurtlu — — 而且正如刚才所表明的那样，也没有必要这样做 — — 因为Güzelyurtlu涉及在刑事调查中进行司法合作的义务，而Hanan案中却没有这一义务。