然而，实际上，什么构成“故意”或“蓄意”阻碍可能是一个事实问题，基于人道主义者或调查机构掌握的有限信息，这个问题很难确定。目前还不清楚，在什么情况下，国内立法和武装团体关于税收、工作许可或安全要求的政策将被视为“故意”阻碍。
冲突各方经常以军事必要性或军事行动可能危及人道主义人员为由，为人道主义行动拖延提供借口。近年来，人道主义界内部就各方应尽的义务和应尽的义务之间的界限展开了大量讨论，一方应确保人道主义人员和物资迅速、不受阻碍地进入冲突地区，另一方应同时承担义务，确保人道主义人员及其物品的安全，保护他们免受冲突带来的危险。
边界的不确定性导致人道主义者不愿谴责或采取适当措施来对抗敌对地区对行动的限制。这反过来又鼓 法国电报号码 励冲突各方以军事需要为借口拒绝行动或确保人道主义人员的人身安全，从而损害了最需要帮助的平民的利益。
制裁调查人员应考虑的不同方法
可以说，独立的指定标准对于制裁调查人员在事实调查中的运作方式具有重要影响。
为了理解网络不干预原则，我们需要明确“胁迫”的含义。荷兰政府对这一问题的解释如下：
“胁迫的确切定义，以及未经授权的干预，在国际法中尚未完全明确。本质上，它意味着强迫一个国家采取它原本不会自愿采取的行动（无论是作为还是不作为）。干预的目标必须是改变目标国家的行为。”
在斯特拉斯堡进行审判？治外法权、归因和调查义务
作者： 多米尼克·施泰格 (Dominik Steiger)
2009 年，一名德国上校下令在阿富汗昆都士附近发动空袭，造成 100 多人伤亡。明天（ 2020 年 2 月 26 日） ，欧洲人权法院 (ECtHR) 大审判庭 (GC) 将就“哈南诉德国”一案进行口头辩论。
2009 年 9 月 4 日，德国上校 K. 率领位于昆都士的省级重建队 (PRT)，该队隶属于国际安全援助部队 (ISAF)，他下令对一群人进 有利可图的个性化功能 行空袭，导致申请人 Hanan 先生 8 岁和 12 岁的儿子丧生。这些人聚集在两辆被塔利班偷走的油罐车周围，被认为对 PRT 基地构成威胁。
哈南先生已请求欧洲人权法院裁定德国是否违反了调查义务。法院是否会这样做 2017 年国际理论物理中心会议 取决于其对管辖权和归因的裁定。
管辖权：永无止境的故事（上）
原则上，《欧洲人权公约》第 1 条规定的管辖权概念相当简单。无可争议的是，国家在其领土上行使管辖权，而在国家领土之外行使管辖权只是例外。存在两个明确的例外：第一，当国家代理人通过扣押某人来对个人施加权力或控制并因此有效地控制该人时，国家将行使管辖权；第二，在对领土进行有效全面控制的情况下，将行使管辖权。
然而，存在灰色地带，这使得管辖权的概念很难评估。有关管辖权灰色地带的每一个故事都必须从 1999 年Banković 诉比利时案的判决开始。众所周知，最高法院裁定，任何管辖权都不能通过域外空袭来行使。